LA COMMISSIONE TRIBUTARIA
PROVINCIALE DI NAPOLI - Sezione 19
riunita con l'intervento dei signori:
Pugliese Felicita, Presidente;
Miranda Tommaso, relatore;
Picciocchi Aquilina, giudice;
Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 13944/2016
depositato l'8 settembre 2016:
avverso avviso di accertamento n. 003340695141092013
Tas.Automobili 2013;
avverso avviso di accertamento n. 003340695141092013
Tas.Automobili 2014;
Contro: Regione Campania;
proposto dal ricorrente: Giannattasio Silvio, via Santangelo
Nicola n. 44 - 83013 Mercogliano (Avellino), difeso da: Strozziero
Fabio - via Cesare Uva n. 7 - 83100 Avellino (Avellino).
Svolgimento del processo
Con istanza depositata l'8 settembre 2016 Giannattasio Silvio
proponeva ricorso avverso l'atto di accertamento n. DCOPD0460 emesso
dalla Regione Campania per il presunto mancato pagamento della tassa
auto relativa al veicolo tg. AV398248 di proprieta' dello stesso per
l'anno 2013 dell'importo complessivo, compreso di sanzioni, di euro
328,21.
Il ricorrente, in particolare, dopo aver premesso che il veicolo
in parola era stato oggetto di fermo amministrativo (cfr. iscrizione
di provvedimento di fermo del 10 febbraio 2007 come da estratto
cronologico del PRA allegato) eccepiva il contrasto della normativa
regionale, art. 1, comma 182 L.R. Campania n. 5 del 2013 - pubblicata
nel BURC del 7 maggio 2013 - che esclude, con decorrenza dall'anno di
imposta 2013, l'esenzione dall'obbligo di pagamento della tassa
automobilistica regionale per i beni mobili registrati sottoposti a
fermo amministrativi o giudiziario con l'art. 5, comma 36, del
decreto-legge n. 953/1982, in base al quale la perdita del possesso
del veicolo, conseguente a provvedimento della pubblica
amministrazione, fa venir meno l'obbligo del pagamento del tributo
per i periodi successivi a quelli in cui e' stata eseguita
l'annotazione; in tale ottica si riportava integralmente alle
motivazioni esplicitate dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
288 del 19 dicembre 2012 con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato incostituzionale la legge della Regione Marche n. 20/2011
art. 10, laddove escludeva dall'esonero dell'obbligo di pagamento
della tassa automobilistica, un autoveicolo sottoposto a fermo
amministrativo. Chiedeva, comunque, nel merito, l'annullamento
dell'impugnato avviso; vinte le spese di lite.
In data 16 dicembre 2016 si costituiva la Regione Campania che
rivendicata la legittimita' del suo operato essendo stato l'avviso di
accertamento adottato sulla base del disposto normativo dell'art. 1
comma 182 L.R. 5/13.
All'odierna udienza la Commissione, letti ed esaminati il
ricorso, tutti gli atti depositati e i documenti allegati, all'esito
della discussione pubblica, provvedeva come da dispositivo.
Motivi della decisione
Il ricorrente ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 comma 182 della legge regionale n. 5/2013,
che cosi' dispone: «il fermo del veicolo disposto dall'agente della
riscossione, ai sensi dell'art. 86 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973, non rientra tra le fattispecie che fanno
venir meno l'obbligo del pagamento della tassa automobilistica.
L'obbligo tributario in materia di tassa automobilistica regionale
relativo ai veicoli per i quali, alla data di entrata in vigore della
presente legge, risulta gia' trascritto il provvedimento di fermo
amministrativo, ai sensi dell'art. 86 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/1973, decorre nuovamente a partire da tale
data in conformita' al dettato dell'art. 3 del decreto ministeriale
18 novembre 1998, n. 462 (Regolamento recante modalita' e termini di
pagamento delle tasse automobilistiche, ai sensi dell'art. 18 della
legge 21 maggio 1955, n. 463) ed il relativo termine di pagamento e'
fissato nei successivi sessanta giorni»;
Orbene ad avviso del ricorrente la norma regionale appare in
aperto contrasto con l'art. 5, comma 36, del decreto-legge n. 953 del
1982, il quale dispone che «La perdita del possesso del veicolo o
dell'autoscafo per forza maggiore o per fatto di terzo o la
indisponibilita' conseguente a provvedimento dell'autorita'
giudiziaria o della pubblica amministrazione, annotate nei registri
indicati nel trentaduesimo comma, fanno venir meno l'obbligo del
pagamento del tributo per i periodi d'imposta successivi a quello in
cui e' stata effettuata l'annotazione». Sulla questione della debenza
o meno della tassa automobilistica in presenza di fermo
amministrativo del veicolo e' gia' intervenuta la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 288 del 19 dicembre 2012 (doc. 6),
pronunciandosi su una vicenda analoga a quella presente.
Infatti la questione portata dinanzi alla Consulta aveva ad
oggetto l'art. 10 della legge n. 28 del 28 dicembre 2011 della
Regione Marche che cosi' stabiliva: «a decorrere dall'anno di imposta
2012, la disposizione del fermo amministrativo o giudiziario di beni
mobili registrati non esenta dall'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica regionale» (doc. 8): il Consiglio dei ministri, che
ne aveva promosso il giudizio, aveva rilevato che il citato art. 10
violava l'art. 117, secondo comma, Cost., in relazione al disposto
dell'art. 5, comma 36, del citato decreto-legge n. 953/1982.
La Corte costituzionale ha ritenuto fondata la questione
sottopostale, dichiarando l'illegittimita' costituzionale dell'art.
10 citato, per i seguenti motivi.
Anzitutto la tassa automobilistica e' tributo proprio derivato
relativamente al quale la Regione «a) non puo' modificarne il
presupposto ed i soggetti d'imposta (attivi e passivi); b) puo'
modificarne le aliquote nel limite massimo fissato dal comma 1
dell'art. 24 del decreto legislativo n. 504 del 1992 (tra il 90 e il
110 per cento degli importi vigenti nell'anno precedente); c) puo'
disporre esenzioni, detrazioni e deduzioni nei limiti di legge e,
quindi, non puo' escludere esenzioni, detrazioni e deduzioni gia'
previste dalla legge statale».
Inoltre, come pure riportato dal ricorrente, l'art. 8 del decreto
legislativo n. 68 del 6 maggio 2011, dopo aver disposto, al comma 1,
la trasformazione di un'ampia serie di tributi statali in tributi
propri regionali, a decorrere dal 1 gennaio 2013; ha stabilito:
al comma 2, che «Fermi restando i limiti massimi di
manovrabilita' previsti dalla legislazione statale, le regioni
disciplinano la tassa automobilistica regionale»;
al comma 3, che alle Regioni a statuto ordinario spettano gli
altri tributi ad esse riconosciuti dalla legislazione vigente alla
data di entrata in vigore del decreto stesso, aggiungendo che i
predetti tributi costituiscono tributi propri derivati.
Secondo la Corte, «la diversificazione operata tra i citati commi
2 e 3 induce alla conclusione che la tassa in questione non ha
acquisito, nel nuovo regime, la natura di tributo regionale proprio.
Dalla formulazione del comma 2 si riferisce, infatti, non gia' la
natura di tributo proprio della tassa automobilistica regionale, come
in tesi della resistente, ma solo la volonta' del legislatore di
riservare ad essa un regime diverso rispetto a quello stabilito per
gli altri tributi derivati, attribuendone la disciplina alle Regioni,
senza che questo comporti una modifica radicale di quel tributo, come
anche confermato dall'inciso «fermi restando i limiti massimi di
manovrabilita' previsti dalla legislazione statale».
In conclusione, sulla base delle argomentazioni ed osservazioni
sopra riportate, la Corte costituzionale ha concluso per «la
persistente spettanza in Capo allo Stato della competenza legislativa
esclusiva nella materia de qua. Ne consegue che la norma censurata,
nel disporre la esclusione della esenzione dall'obbligo del pagamento
della tassa automobilistica regionale in caso di fermo amministrativo
o giudiziario di beni mobili registrati, ha violato la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tributi erariali».
Pertanto, secondo il ricorrente, anche nel caso presente ci si
troverebbe di fronte ad una norma regionale che viola manifestamente
la competenza esclusiva dello Stato in materia di tributi erariali.
Nello specifico, infatti, l'art. 1 comma 182 della legge
regionale n. 5/2013 non farebbe che violare l'art. 5, comma 36, del
decreto-legge n. 953/1982.
Riassumendo, quindi, a detta del ricorrente, tale norma
violerebbe:
1) l'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione
(«Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie: [...] e)
moneta, tutela del risparmio e mercati finanziari; tutela della
concorrenza; sistema valutario; sistema tributario e contabile dello
Stato; armonizzazione dei bilanci pubblici; perequazione delle
risorse finanziarie», in relazione all'art. 5, comma 36, del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
1983, n. 53 («La perdita del possesso del veicolo o dell'autoscafo
per forza maggiore o per fatto di terzo o la indisponibilita'
conseguente a provvedimento dell'autorita' giudiziaria o della
pubblica amministrazione, annotate nei registri indicati nel
trentaduesimo comma, fanno venir meno l'obbligo del pagamento del
tributo per i periodi d'imposta successivi a quello in cui e' stata
effettuata l'annotazione»;
2) l'art. 119, secondo comma, della Costituzione («I Comuni,
le Province, le Citta' metropolitane e le Regioni hanno risorse
autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in
armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario. Dispongono di
compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al loro
territorio»).
Orbene, come rilevato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 288/2012 piu' volte citata, la tassa in questione a seguito degli
interventi legislativi, non ha acquistato la natura di tributo
regionale proprio: come sottolineato dalla medesima Corte, il
legislatore avrebbe riservato «ad essa un regime diverso rispetto a
quello stabilito per gli altri tributi derivati, attribuendone la
disciplina alle Regioni, senza che questo comporti una modifica
radicale di quel tributo, come anche confermato dall'inciso «fermi
restando i limiti massimi di manovrabilita' previsti dalla
legislazione statale». Pertanto, alla luce delle argomentazioni ed
osservazioni predette, vi sarebbe da ritenere che in materia di tassa
automobilistica persista in Capo allo Stato la competenza esclusiva
con la conseguenza che la norma censurata, nel disporre la esclusione
della esenzione dall'obbligo del pagamento della tassa
automobilistica in caso di fermo amministrativo di beni mobili
registrati, violerebbe la competenza esclusiva dello Stato in materia
di tributi erariali.
Questa Commissione ritiene condivisibili e rilevanti le ragioni
del ricorrente, in quanto, in base alle suesposte considerazioni,
appare non manifestamente infondato il sospetto di illegittimita'
costituzionale del predetto art. 1 comma 182 della legge regionale n
5/2013.
Infatti la sentenza n. 288/2012 della Corte costituzionale si e'
pronunciata per l'illegittimita' della norma su una medesima
fattispecie, differenziata dalla presente solamente in ordine
all'Ente che aveva emanato la disposizione di legge censurata.
Circa poi la rilevanza della questione ai fini del decidere, e'
evidente che la sorte del ricorso e' indissolubilmente legata
all'esito del giudizio di costituzionalita' della norma predetta, dal
momento che la domanda del ricorrente puo' essere accolta solo in
quanto risulti fondata la sollevata questione di legittimita'
costituzionale.
Aggiungasi che l'Ente impositore, dinanzi alla contestazione
mossa dal contribuente nell'ambito della proposta di mediazione ha
fatto riferimento proprio all'art. 1 comma 182 censurato al fine di
concludere per l'assoggettamento al bollo auto anche del veicolo del
sig. Giannattasio gia' sottoposto a fermo amministrativo.